Isaac Mao

年初到现在这么长时间，Nike的律师都毫无作为，所以才有这样的一审判决。看来也确实底气不足。我们做一个简单的推理，Nike的广告形象设计者确实根本没有自己的思路，而是看了小小的作品后受到启发。这个推断成立，则可认为他们复制了小小的思路。至于是否侵犯了小小的权利，要看火柴棍小人是否是小小所有。我们早就说过有很多火柴棍小人形象，都符合“头部为黑色圆球体且没有面孔，四肢和足部均由黑色线条构成，粗细、厚重、圆润程度以及给人的整体美感程度基本相似”。在此为什么没有人怀疑小小是否有合法的权利呢？只是因为没有人来主张吗？看看二审中Nike律师们是否会用Google吧。

(1979年的”The avenging Saint“，多了一个光环而已)

遗憾的结果和更坏的影响，火柴棍小人的判决不但不会真正严肃知识产权的保护，反而会纵容人们将公共领域(Public Domain)的创意作品据为己有。“别人的要免费拿来，自己的要拼死保护”在我国更为泛滥到，“尽量偷别人的，到手了就用“法律”来保护”。如果我们的知识产权法律保护这样的行为，只会造成更多的不公平。希望法律从业人士也都能够看到其中的短长损益。

相反彼得兔的问题得到解决，才值得仔细推敲，另找时间和朋友聊开去。