Isaac Mao

我和领导一样最喜欢填空题， 如果有准备好的材料，签字和照本宣科很容易。 但是根据建构主义的思想，人类是这样的，对任何知识，你永远都只能认同一部分，而对另一部分保留意见。

既然用了“公共领域”版权协议，就大胆套用这封公开信的模板，修改为我自己的想法：

=====================================

谷歌中国的错误是在设立中国办公室后就开始的，但是他们并没有按照谷歌总部的“不作恶”原则去办事，也缺少科技公司的风范。第一是缺少对来自审查官员指令的记录，或者有记录而没有公开，现在不正是公开的时候吗？第二，与网民没有建立真正的沟通渠道，一意孤行，甚至对网民支持的事件也一概不宣而滤，留下很多证据，不可磨灭；第三，李开复和中国团队一再误判中国政府的意图，而且给总部造成了这些事情可以驾驭的假象，这些协从作恶直接让网民和政府的关系恶化，而且让谷歌自己陷入了不可自拔的境地。这在我2007年给谷歌创始人的公开信中已经判断很清楚，今日的窘境，虽然谷歌总部已经回到正确轨道，但是难免煎熬。 中国员工自己也觉得委屈，属于何必当初。

眼下网民是需要表明自己权利的时候，因为谷歌撤走也好，被彻底封杀也好，对自己的利益都会造成很大伤害。所以支持类似的公开信，也就是支持自己的利益，无须顾虑。

作为87.53%的中国网民之一分子，支持此公开信表达立场，要求政府和谷歌公司做到如下公开：

1. 谷歌对色情、暴力和赌博信息的自我审查，是否已经达到符合中国法律的要求？
2. 中国政府对谷歌的自我审查要求，是如何传达到谷歌的。从什么部门，依据的是什么法律程序，有无纠错机制或救济渠道。
3. 中国政府要求谷歌自我审查的内容是什么？除了色情，赌博，之外，还包括哪些内容？对于矿难、黑砖窑奴工、蚁力神、暴力拆迁、三鹿奶粉、邓玉娇、省长抢记者录音笔、山西疫苗、地沟油等事件的审查是如何界定的？我们不能容忍公众对这些事关公共利益信息的访问权受到损害。
4. 对于中国政府某些领导和部门，出台和执行违背宪法的部门程序或下位法的行为，是否有必要进行违宪审查？
5. 互联网业界，包括谷歌，百度，电信企业，能否接受公众的监督，采取公开化的方式解决监管问题？包括，但不限于和独立的第三方公民团体合作？
6. 目前中国政府和谷歌的沟通进行到什么程度？就什么问题进行了交换？双方不能妥协的立场能否明确向公众清晰展示？
7. 如果Google.cn不存在，或者进而中国屏蔽谷歌公司的其他服务，那么中国政府对国外互联网公司的封锁和对国内互联网公司的审查，是否考量过中国公民在科技、教育、环保、绿色能源等问题上的信息获得与发言权受损？如何弥补和减轻这些损失？
8. 以及更多网民的真实意见

中国网民不但有数量，更有逐渐增加的聪明智慧，我们还很清楚自己的权利，与全球任何地区的网民一样拥有获取全球信息和人类知识的愿望。我们不希望谷歌公司和我们的政府就此之间达成任何私下交易，而忽略我们获取真相、共同创造未来的权利。我们相信，在政府、谷歌公司以及大量网民三方共同努力下，谷歌事件带来的危机会更加高超的解决，达到政府、企业和公众的共赢。

=========================

以上内容改编自“中国网民__致中国政府和谷歌公司公开信”，因为原作约定为“公共领域”版权协议，所以可以随意修改，你修改的版本是什么？不想参与改编？就投个票吧。